Aanvechten alleen schorst niet: gerechtelijke schorsing is noodzakelijk
Veel eigenaars veronderstellen dat het indienen van een gerechtelijke vordering tegen een beperkend VvE-besluit automatisch de werking ervan schorst. Dit is onjuist. Volgens artikel 18 LPH en de constante jurisprudentie van het Hooggerechtshof, blijft een aangenomen besluit uitvoerbaar tot het door een rechter wordt nietig verklaard of geschorst.
Wat is nodig voor effectieve schorsing?
Het vereist een uitdrukkelijke voorzieningsmaatregel (medida cautelar) van de Burgerlijke Rechtbank die de uitvoerbaarheid van het besluit schorst hangende het proces. Deze maatregel vereist:
- Fumus boni iuris: aanvankelijke schijn van het recht.
- Periculum in mora: gevaar van schade door vertraging.
- Borgstelling in veel gevallen om eventuele schade aan de VvE te dekken.
Praktische consequentie
Zonder gerechtelijke schorsing zal het Eigendomsregister de NRUA niet toekennen, ook al is er een lopende rechtszaak. De eigenaar moet beide gerechtelijke acties parallel voeren: bodemzaak en voorlopige voorziening.
Veelgestelde vragen
Volstaat het om het besluit aan te vechten?
Nee. Een gerechtelijke vordering schorst de uitvoerbaarheid niet automatisch.
Wat is een 'medida cautelar'?
Een uitdrukkelijke voorzieningsmaatregel van de rechter die de werking van een handeling schorst tijdens het proces.